Symrise, un importante actor en fragancias y sabores con sede en Alemania, se ha enfrentado a un importante revés al perder su apelación contra una decisión adoptada por la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA). Esta sentencia exige la realización de pruebas en animales para dos ingredientes cosméticos: el homosalato de filtro UV y el salicilato de 2-etilhexilo, ambos previamente aprobados para su uso en protectores solares. El veredicto del Tribunal General del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha generado preocupación, ya que parece priorizar los requisitos de experimentación con animales establecidos por la ECHA sobre las prohibiciones establecidas de experimentación con animales para ingredientes cosméticos.

Tanto en la Unión Europea como en el Reino Unido se prohibieron las pruebas cosméticas con animales, lo que hace ilegal el uso de ingredientes que hayan sido sometidos a pruebas con animales en cualquier lugar del mundo. Estas prohibiciones se hicieron cumplir en marzo de 2013, lo que llevó a las empresas de belleza a adoptar métodos de prueba alternativos, como la piel reconstruida cultivada en laboratorio.

Sin embargo, en agosto de 2020 se produjo un punto de inflexión significativo cuando la ECHA introdujo el requisito de probar determinadas sustancias en animales, incluso si estaban destinadas únicamente a uso cosmético. Esta decisión se basó en la necesidad de evaluar los riesgos potenciales para los trabajadores de la fábrica durante el proceso de fabricación, lo que dio lugar a que cientos de ingredientes se enfrentaran a la posibilidad de realizar pruebas en animales.

La cuestión de las pruebas con animales ganó importancia en la industria de la belleza cuando la ECHA ordenó a Symrise en marzo de 2018 que realizara pruebas de toxicidad en animales para los dos ingredientes relacionados con los protectores solares. Symrise impugnó esta decisión, pero la sala de apelación de la ECHA la confirmó en agosto de 2021. Posteriormente, Symrise interpuso dos casos ante el Tribunal General para impugnar la sentencia.

Si bien la reciente decisión del Tribunal General reconoce que se deben utilizar métodos de prueba alternativos siempre que sea posible, considerando que las pruebas con animales son un último recurso según el artículo 25 de REACH, estipula que se deben realizar pruebas con animales cuando no haya alternativas disponibles. Esta sentencia parece priorizar los requisitos de pruebas de REACH sobre las prohibiciones de pruebas de cosméticos, contraviniendo la jerarquía prevista de estas prohibiciones.

Se espera que las pruebas de toxicidad obligatorias para los dos ingredientes de los protectores solares involucren a más de 5,500 animales, incluidos ratas, conejos y peces, lo que provocará un sufrimiento considerable a estos animales. Symrise conserva la opción de apelar ambas sentencias.

El público europeo ha expresado un fuerte deseo de poner fin a las pruebas de cosméticos en animales, y más de 1.2 millones de personas apoyan la iniciativa ciudadana europea “Salvar los cosméticos libres de crueldad”. Esta iniciativa, iniciada por una coalición de grupos europeos de protección animal, llevó a la Comisión Europea a considerar la posibilidad de eliminar gradualmente las pruebas en animales para todos los productos químicos. Sin embargo, el reciente fallo judicial ha puesto en duda la eficacia de las prohibiciones de pruebas de cosméticos existentes.

Emma Grange, directora de Ciencias y Asuntos Regulatorios de Cruelty Free Europe, destacó la importancia de la transparencia y de acelerar el proceso de eliminación, independientemente de posibles nuevas apelaciones en los tribunales. Es esencial preservar la confianza del público en las prohibiciones de pruebas de cosméticos, y el impulso para eliminar las pruebas con animales debe persistir.